Телеологический аргумент связан с наличием «телоса» в наС?ем мире (греч. «телос» - «цель»). Согласно этому аргументу, целесообразный замысел, который мы видим в природе, доказывает, что у вселенной есть «конструктор» - Бог.

В «Сумме теологии» Фома Аквинский увязывает идею причинности с идеей цели. Прежде всего, он доказывает положение, что причинность придает вещам их соверС?енства:

«Следовательно, есть нечто, вызывающее во всех других вещах их существование, их добрые качества и вообще все соверС?енства, какими они обладают. Это нечто и есть то, что мы именуем Богом ».

Далее Аквинат связывает это с идеей цели:

«Целесообразное поведение наблюдается во всех телах, которые подчиняются законам природы, даже если тела эти лиС?ены сознания... Но нечто, лиС?енное сознания, не может стремиться к цели, если его не направляет некто, наделенный сознанием и разумом; так, к примеру, стреле требуется лучник. Следовательно, все вещи направляет к цели некто, обладающий разумом; его мы и называем Богом».

Самый известный пример, иллюстрирующий это доказательство, принадлежит Уильяму Пейли (1743-1805). По его словам, если бы он наС?ел на земле часы, то, рассмотрев, каким образом взаимодействуют друг с другом все механические части, он предположил бы, что они изготовлены каким-то конструктором. В самом деле, если бы хоть одна часть была расположена по-другому, все устройство перестало бы работать.

Пейли заявил, что мир подобен этим часам, каждая часть которых сконструирована так, чтобы занять свое место в рамках целого. Если мир устроен таким образом, значит, у него должен быть устроитель, «конструктор».

Незадолго до этого Юм изложил телеологическое доказательство в своих «Диалогах о естественной религии» и выдвинул против него ряд важных критических возражений. В диалоге Юма телеологическое доказательство излагает Клеант:

«Окиньте взглядом мир, рассмотрите его в целом и по частям. Вы увидите, что он представляет собой не что иное, как единую громадную маС?ину, состоящую из бесконечного числа меньС?их маС?ин, которые, в свою очередь, допускают дальнейС?ее подразделение, простирающееся столь далеко, что проследить и объяснить их уже не могут ни человеческие чувства, ни человеческие способности. Все эти разнообразные маС?ины и даже самые мельчайС?ие их части приспособлены друг к другу с такой точностью, которая приводит в восхищение всех, кто когда-либо созерцал их. Удивительное приспособление средств к целям, обнаруживаемое во всей природе, в точности сходно с продуктами человеческой изобретательности, человеческих замыслов, человеческой мысли, мудрости, человеческого разума, хотя и значительно превосходит их. Но коль скоро действия сходны, то по всем правилам аналогии мы приходим к выводу, что сходны также и причины и что, следовательно, творец природы имеет некоторое сходство с человеческим духом, хотя и обладает гораздо более обС?ирными способностями, пропорциональными величию его творений. С помощью этого апостериорного аргумента, и только с его помощью, мы доказываем одновременно и существование божества, и сходство его с человеческим духом, с человеческим интеллектом».

Устами Филона, подводящего итог словам Кле-анта, Юм доказывает ключевое утверждение, что материя не может организовать саму себя:

«Камни, известь и дерево никогда не образуют дома без содействия архитектора. Но идеи в человеческом духе в силу некоторого неизвестного, необъяснимого приспособления располагаются, как мы видим, так, что образуют план часов или дома. Таким образом, опыт доказывает, что первоначальный принцип порядка находится в духе, а не в материи».

Прежде чем перейти к рассмотрению критики телеологического доказательства, которую выдвинул Юм, остановимся и рассмотрим, верно ли его утверждение, что материя не может организовать саму себя в соответствии с планом или целью.

Эволюция

Дарвиновская теория естественного отбора дала другое объяснение замыслу и организованности, присутствующим в мире, причем объяснение, не требующее помощи со стороны какого-либо внеС?него конструктора. Чарлз Дарвин выдвинул утверждение, что члены вида, чьи характеристики обеспечивают наибольС?ую способность к выживанию в окружающей среде, продолжают свой род, тогда как плохо приспособленные обычно погибают, не успев размножиться. Этот механический процесс отбора означает, что с появлением благоприятной характеристики особи, у которых она проявилась, получают естественное преимущество, которое могут передать соразмерно больС?ему числу потомков. Благодаря этому процессу виды могут постепенно развиваться, не нуждаясь для своего развития в каком-либо внеС?нем вмеС?ательстве.

• Таким образом Дарвин предложил механическое объяснение того, что раньС?е считали возможным лиС?ь благодаря вмеС?ательству разума (в данном случае, разума Бога).

• Следовательно, естественный отбор ставит под сомнение утверждения Фомы Аквинского и Клеан-та о том, что стрела нуждается в лучнике, а кирпичи не могут самоорганизоваться, по собственному почину расположивС?ись в форме дома.

Генетика

В живых организмах периодически происходят случайные повреждения генетической информации, закодированной в молекулах ДНК. Это вызывает случайные мутации. Если они полезны, то есть если мутант лучС?е приспосабливается к окружающей среде по сравнению с особями, не имеющими мутаций, появляется возможность возникновения новой формы жизни. Жизнь соверС?енствуется, потому что случайно возникС?ее впоследствии извлекает преимущества из своего состояния. Это более современная версия аргумента Дарвина, однако приходится отметить, что вся структура изменения при этом оказывается основана на случайных генетических повреждениях.

Вся проблематика случайного изменения и его импликаций стала предметом серьезной дискуссии, особенно ожививС?ейся после публикации в 1970 г. книги Жака Моно «Случайность и необходимость». Ее автор считает, что созидательное развитие становится возможным в результате действия хаотической случайности.

Наиболее последовательно эта проблема исследуется в книге Р ичарда Доукинса «Слепой часовщик» (1986). Доукинс показывает, каким образом случайные изменения способны порождать удивительное разнообразие форм, которые производят впечат-

ление сознательно сконструированных. В последние годы способность «открытых» сложных систем к самоорганизации вызывает значительный интерес.

Возражения Юма

Устами Филона Юм доказывает, что наС?и концепции замысла ограничены и неприменимы к миру как к целому. Он спраС?ивает:

«Р азве образовывались когда-либо миры у тебя на глазах?»

Р?ными словами, аналогия между сконструированным объектом и его конструктором и кажущимся наличием в мире замысла и Богом несостоятельна. Мы ведь не знаем, что значит «сконструировать» мир. Так как мы можем быть уверены в существовании конструктора?

Однако Клеант возражает:

«Р?сследуй, анатомируй глаз, изучи его строение и организацию и скажи мне на основании собственного чувствования, разве мысль об изобретателе не возникает перед тобой тотчас же с силой, равной силе ощущения?»

Р?наче говоря, здравый смысл приводит к мысли о существовании конструктора, невзирая на тот факт, что никто не способен пронаблюдать со стороны за актом конструирования мира.

Юм утверждает, что предполагаемая причина обязана быть всего лиС?ь соразмерна своему следствию. Мир ограничен, следовательно, не может быть оснований для того, чтобы доказывать существование бесконечного или соверС?енного Бога. Кроме того, наблюдая мир «...мы не можем реС?ить со своей ограниченной точки зрения, заключаются ли в системе мира какие-либо крупные недостатки, или же она обладает больС?ими преимуществами по

сравнению с другими возможными или даже реальными системами... Быть может, в течение вечности множество миров было изуродовано и испорчено, пока не удалась нынеС?няя система; быть может, при этом было потрачено много труда, сделано много бесплодных попыток и искусство миросозидания соверС?енствовалось в течение бесчисленных веков медленно и постепенно».

Суть первого замечания Юма сводится здесь к тому, что, даже если вы обнаружили, что в мире существует порядок, это дает вам право сказать лиС?ь то, что... в мире существует порядок. Этот факт не дает права перепрыгнуть от ощущения порядка к концепции Бога. Это положение со всей ясностью высказывает Дж. Л. Мэки в книге «Чудо теизма»: «ДальнейС?ее постулирование Бога... есть ни на чем не основанное добавление к этому объяснению, создание подпорки, столь же излиС?ней, сколь и непостижимой».

Ганс Кунг, автор книги «Существует ли Бог?», напротив, рассматривает Бога как «основу и опору реальности», заявляя, что «...человек, утверждающий существование Бога, знает, почему мы можем довериться реальности».

Это базисное чувство доверия Кунг противопоставляет атеистическому нигилизму. Мэки, напротив, говорит о том, что базисное доверие к реальности возможно на интеллектуальной основе и что люди творят свои собственные ценности. Таким образом он, подобно Юму, доказывает ненужность следующего С?ага, который выводит за пределы того, чего требует объяснение упорядоченного мира, данного в наС?ем реальном опыте.

Для размыС?ления

• Замысел и конструкцию легко увидеть в ретроспективе, а также рассматривая факты избирательно.

• Вам также будет легко усмотреть в мире целесообразный замысел, если вы полагаете свое собственное существование центром и смыслом существования вселенной. Гораздо труднее обнаружить целесообразность, если вы принадлежите к исчезающему виду, который обречен уступить место другим.

Юм настаивает на еще трех важных положениях:

«Ясно, что мир более похож на животное или растение, чем на часы или ткацкий станок; а потому более вероятно, что и причина его сходна с причиной первых».

«...у нас нет данных для установления какой-либо космогонической системы. НаС? опыт сам по себе настолько несоверС?енен и ограничен в отноС?ении как протяжения, так и длительности, что не может доставить нам вероятного предположения относительно совокупности вещей».

«Мне бы очень хотелось знать, как могло существовать животное, если бы его органы не были приспособлены друг к другу?»

Для размыС?ления

Обдумайте последний вопрос Юма. Чтобы вы могли жить, все различные части ваС?его тела должны работать слаженно. Если бы у Ъас не было легких, вы не могли бы дыС?ать и весь ваС? организм выС?ел бы из строя из-за отсутствия кислорода. Не имея пищеварительной системы, вы не получали бы питательных веществ, которые дают энергию для поддержания всех ваС?их органов. Предполагает ли это существование заботливого конструктора?

Вы можете ответить, что любое живое существо, которое нуждается в кислороде и питательных веществах, быстро погибнет, если родится без легких или пищеварительной системы. Следовательно, такие существа не могут существовать. Этот аргумент основан на элементарной логике. Р?ными словами, вот что мы

БОГ: ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

ГЛАВА 4

можем заключить из размыС?лений о том, каким образом взаимодействуют вещи:

• Всё таково, каково есть.

• Если бы что-то одно было другим, другим было бы всё.

• Всё способствует всему остальному.

• Если бы всё было другим, всё способствовало бы по-другому.

Проецируемый замысел

Р?. Кант утверждал, что наС?е сознание навязывает наС?ему опыту концепции времени, пространства и причинности. Это регулятивные концепции. Мы воспринимаем все явления как обусловленные причиной и существующие в пространстве и во времени, потому что таков наС? способ видения мира.

Это имеет свои импликации как относительно космологического, так и относительно телеологического доказательства. Мы можем заявить, что если вселенная представляется нам упорядоченной, то это происходит потому, что наС?е сознание предрасположено интерпретировать события упорядоченным образом. Р? в самом деле, современные философы, стоящие на так называемых постмодернистских позициях, склонны рассматривать сам акт высказывания или писания о мире как процесс создания порядка. Порядок и организованность - это свойство вселенной, которое мы создаем при помощи слов.

Р езюме

• Здравый смысл религиозного человека склонен рассматривать сложное устройство природы как черту, указующую на организующего и целеустремленного творца - Бога.

• Мы не располагаем эмпирическими фактами или перспективой, подкрепляющими аналогию между человеческим творчеством и идеей божествен-

ного творца. В качестве логического аргумента телеологический подход себя не оправдывает. Самое больС?ее, что мы можем сказать, - это что мир кажется упорядоченным и осмысленным. Но даже и это можно оспорить с двух основных позиций:

1. Наблюдая за тем, каким образом самоорганизуются открытые сложные системы, мы можем выработать альтернативный взгляд на предполагаемый «замысел».

2. Сами идеи замысла и цели можно рассматривать как проекцию аспектов человеческого творчества на внеС?ний мир.

Если человек уже верит в Бога, то космологический и телеологический аргументы могут поддержать эту веру. Но они логически не убедительны для человека, не обладающего исходной верой.